Psychotropy, neuroprzekaźniki i ich prekusory, albo i ten nieszczęsny prozac wyparłeś? Nie wyparlem, ale sa tak srednio, hue hue, skuteczne. Niektórzy mają o psychotropach inne zdanie. Np. niektórzy ograniczają do nich dostęp. Jeśli za kryterium skuteczności w leczeniu psychoz przyjąć ograniczenia dostępu do danego środka, to równie skuteczna (a nawet bardziej) powinna być broń palna, izotopy promieniotwórcze i cyjanek potasu Równie, a nawet czasem o wiele bardziej ograniczony jest dostęp do innych grup leków, choćby narkotyków. Psychotropy (zależy jeszcze jakie) naprawdę są raczej średnio skuteczne. Farmakologia w psychiatrii wyrosła z empirii i to raczej dzięki przypadkowemu odkryciu psychotropów zaczęliśmy zdobywać wiedzę na temat neuroprzekaźnictwa w OUN niż odwrotnie. Owszem, neurolreptyki pomagają przerwać / skrócić ostry okres psychozy, nie jest to jednak w żadnym wypadku leczenie przyczynowe. Pozwolę sobie nie skomentować za bardzo stosowania neuroprzekaźników w psychiatrii (IIRC obecnie na rynku dostępny jest tylko jeden i to prekursor a nie właściwy neurotransmiter, i nie jest stosowany w psychozach a w chorobie Parkinsona) i dodać tylko, ze prozac też jest lekiem psychotropowym Najlepszego, m.

 Oczywiście. Kultura powinna być w zgodzie z naturą (uprzedzam: wliczam  zachowania stadne, jeśli gatunek stadny). Podejrzewam, że właśnie stąd  przyznawanie prawa do opieki nad dzieckiem kobietom (dziwnym trafem  przeciwko nierówności w tej materii nie protestują). Ja protestuję. (Ale nie dziwnym trafem, tylko buzią.) Nierówność w zaliczaniu służby wojskowej też mi się nie podoba (o czym nawet kiedyś dyskutowałam na którejś grupie). O emeryturach się nie wypowiem, bo nie mam zdania - IMO problem jest dość skomplikowany, bo może i kobiety żyją (statystycznie) dłużej, ale to nie oznacza, że dłużej są zdolne do pracy. Czyżbym nie była kobietą? ; Iluzja zabita kwantyfikatorem.

Psychotropy, neuroprzekaźniki i ich prekusory, albo i ten nieszczęsny prozac wyparłeś? Nie wyparlem, ale sa tak srednio, hue hue, skuteczne. Pozwalają wielu chorym na w miarę normalne funkcjonowanie w społeczeństwie. Czasem za cenę silnych działań niepożądanych, czasem trzeba je brać przez całe życie - ale według mnie i to jest lepsze, niż dawne przykuwanie do ścian łańcuchem lub współczesny kaftanik. Oczywiście, nie w każdym przypadku pomogą. Ale na pewno ci ludzie, którym akurat pomogły, nie nazwą ich nieskutecznymi. No i weź pod uwagę jeszcze to, że czasem może nie pozwalają wrócić do społeczeństwa, a 'tylko' łagodzą cierpienia - bo np. dużo śpisz i jesteś otępiały, ale nie ganiają Cię już te straszliwe różowe kropki... Iluzja.

Znaczy, chcesz mi wykazać, ze pojedyńcza lodówka nie jest w stanie zmienić etyki, że ta etyka była nienaturalna, bo naturalny był ukryty naturalny rachunek zysków, czy coś jeszcze innego? Chcę wykazać że poczytałem. Etyka jest niezmienna mimo zmiany drobnych pierduł. Az do całkowitego wyginięcia plemienia. Chwilunia, przecież to moja teza - etyka i kultura, dla wszystkich społeczności ludzkich od paleolitu do dziś, idzie, mniej lub bardziej, przed naturą i ewolucją. Prędzej zaorzemy pół świata lub wyginiemy niż zmienimy naszą kulturę.         To skąd pomysły zaorania kultury ?

W takim razie zgodnie z naturą - wiedza jaką jest umiejętność czytania jest korzystna zarówno dla pojedyńczych osobników homo sapiens jak i                                ^^^^^ dla całych ich zbiorowości. Się wetnę analnoretentywnie, ale ten błąd Boni popełnia stale, a widzę, że ty też zaczynasz: pojedyNczych .

Się wetnę analnoretentywnie, ale ten błąd Boni popełnia stale, a widzę, że ty też zaczynasz: pojedyNczych . Hm, no proszę. Może mnie ktoś oświecić, od kiedy 'pojedyńczy' jest błędem? Bo jakby mnie Spike nie poprawił, to bym se dał coś sporego obciąć, że to jest poprawne, i chyba znalazł kupę cytatów z całkiem znanych autorów na poparcie swojego błędnego przekonia. Boni