Z mojego punktu widzenia, a sądem nie jestem: to nie Maciek publikuje spam tylko spamerzy, ktorzy mu go przysyłają. On tylko świadczy pewną usługę droga elektroniczną, w sposób jasny i publicznie udokumentowany. To logiczne wyjasnienie jednak pamietaj o tym, ze jakis czas temu w Stanach pozywano np wlasciwieli Kazza czy Napstera. Oni tylko postawili slup i nie kontrolowali kto na nim wiesza ogloszenia. Pytanie kiedy takie praktyki zaczna byc stosowane w Polsce... Pozdrawiam Bartek

powiesiłem na serwerku taki obrazek http://www.signs.pl/polspam1.jpg A masz pozwolenie na publikację powyższego, ze szczególnym uwzględnieniem praw autorskich do znaku? W końcu od tego zaczęła się ta dyskusja. Mega ROTFL

Będziesz musiał mieć coś naprawdę sprawnie działającego na wzór allegrowego legala czy abuse . I raczej nie radziłbym się tłumaczyć w tym przypadku pójściem do szpitala. O nie. To nadawca musi mnie powiadomić a nie ja grzecznie czekać na kazdy cień informacji. Ustawa nie nakłada na mnie obowiązku zakładania działu abuse działającego w trybie 24/7. A więc: polecony z potwierdzeniem czy inne, wystarczająco uciązliwe metody żeby taka działalność nie była opłacalna na większą skalę, przynajmniej jeśli chodzi o sam spam. Bo jeśli chodzi o chęć dokopania komuś to są tacy którzy zapłacą za taką możliwość każdą cenę ale to już inny problem. Spam ma się po prostu nie opłacać i wtedy go nie będzie (w takiej skali jak dziś). PiK

To logiczne wyjasnienie jednak pamietaj o tym, ze jakis czas temu w Stanach pozywano np wlasciwieli Kazza czy Napstera. Oni tylko postawili slup i nie kontrolowali kto na nim wiesza ogloszenia. I co? Zmuszono ich jedynie do usunięcia słupa - przecież ja nie twierdzę że tego nie mozna zrobić. Ja tylko piszę że właściciel słupa nie odpowiada za to co inni na nim wieszają ale jeśli zostanie poniformowany że na słupie wiszą wiadomości niezgodne z prawem to musi je usunąć. I wcale mnie nie dziwi, ze skoro na słupie wiesza się w 99% takie informacje to w końcu kazano usunąć słup. W przypadku spamu jednak tak nie jest. PiK

A więc: polecony z potwierdzeniem czy inne, wystarczająco uciązliwe metody żeby taka działalność nie była opłacalna na większą skalę, przynajmniej jeśli chodzi o sam spam. Bo jeśli chodzi o chęć dokopania komuś to są tacy którzy zapłacą za taką możliwość każdą cenę ale to już inny problem. Spam ma się po prostu nie opłacać i wtedy go nie będzie (w takiej skali jak dziś). OK, masz rację. Ale ja od początku mówię, że nie chodzi mi o to, że rzesze spamerów będą masowo skarżyć Maćka, tylko że może się znaleźć ktoś, kto będzie chciał dokopać. I tylko o takim zagrożeniu myślałem, nie o masowym ataku. No i jeszcze zerknij do artykułu 5 tejże ustawy, gdzie można zobaczyć inne jeszcze zagrożenia...

No i jeszcze zerknij do artykułu 5 tejże ustawy, gdzie można zobaczyć inne jeszcze zagrożenia... no tak, dodatkowo musi mieć regulamin usługi itp. Może więc, gdyby chcieć sie bronić w zaproponowany przeze mnie sposób należałoby przestudiowac dokładnie tę ustawe i spełnić warunki ktore ma spełniać usługodawca - ale to jest do zrobienia, być może nawet Maciek już je spelnił, nie sprawdzałem. Ja tylko twierdzę, że z zachowaniem pewnych reguł można robić to co robi Maciek bezpiecznie - ale ja nie jestem prawnikiem. PiK